jump to navigation

El petróleo en 2050 junio 16, 2008

Posted by parrio in Ciencia, La Mina, Mi Vida.
trackback

Leo en menéame un artículo lamentable del periodico de Mediapubli Público. Un extracto:

“Son las ocho de la mañana, las siete en Canarias”. Es el año 2050 y la radio digital aún anuncia la hora y todavía da noticias. Pero ya no está hecha de plástico, ya no está construida con petróleo, ese combustible fósil que ha conseguido amasar fortunas para algunos y ha creado enormes desigualdades para otros, y ha tenido además un grave impacto medioambiental, con un aumento descontrolado de los gases de efecto invernadero. Su utilización desmesurada ha tenido consecuencias en la biodiversidad y en el clima […]”

Leer artículo completo

Desconozco si este artículo fue escrito por una lamentable y terriblemente mediocre estudiante de periodismo recién salida de ese hoyo de perversión que pretenden llamar facultad, ya que el nombre de María García de La Fuente no me suena a nada conocido. Dejemos de lado la lírica. Lo que me quema por dentro es la falta de recursos y la desinformación que se ha utilizado en este caso: se supone, por ejemplo, que los biopolímeros pueden sustituir así por las buenas a los plásticos derivados del petróleo, sin que, claro, esto provoque una debacle económica mundial debido al alto coste de los biomateriales. “Junto a la energía solar, eólica, biomasa, bioetanol y demás bios, la geotérmica es en el siglo XXI suministradora de electricidad y calefacción para viviendas, usos agrícolas e industrias”, lo que claro es tranquilizador, debido a que la energía geotérmica es extremadamente dificil de conseguir, y de hecho, todavía no se ha desarrollado nada al respecto, lo más que hay es un proyecto para una planta piloto; y claro, tan tranquilizador como el hecho de que los altibajos de la línea que crean las centrales eólicas y solares son suplidas con aire ¿no? O con bioetanol, condenado a morir de hambre a más de medio mundo. Es tan fácil pensar que las mareas solucionaran este problema por nosotros. O tan tranquilizador pensar que el hidrógeno supirá nuestra necesidad de combustible, cuando el hidrógeno no existe en carácter monoatómico sobre la corteza terrestre. Este artículo me hace ver la cosa de forma optimista: ¡Vamos a morir todos!-> Posiblemente dentro de unos años consigan sacar adelante la planta piloto de fusión nuclear (ITER) y nos convirtamos todos en un agujero negro; puestos a suponer ¿Por qué no?

Pero claro lo que más me quema de todo es la psicosis sobre el agotamiento del petróleo. No hay falta de abastecimiento. Se siguen descubriendo más reservas (aunque a menor ritmo). Es el campo en el que se invierte más en I+D+I del mundo. Pongamos un ejemplo claro:

Supongamonos que estamos en 1979, crisis del petróleo, dos años de subida ininterrumpida, reservas de petróleo acabadas en el año 2005 con el consumo actual. Claro, las grandes empresas diversifican poderes, I+D fuera del petróleo, y se desarrollan nuevas formas y se mejoran otras de conseguir energía. Por supuesto surjen todas esas ideas de energía maremotriz (de las mareas), la eólica, la solar, de las que se empieza a desarrollar en serio 15 años después. Ahora pensemos, había algo inventado… como se llamaba… ¡Ah si! Energía nuclear (fisión nuclear). Empezamos a tirar de energía nuclear: el mercado se diversifica, la dependencia del petróleo se desagudiza y magicamente… el precio del petróleo baja. Curiosamente en el año 2005, cuando se supone que se iban a acabar las reservas, queda petróleo para 45 años más. 1979 para 26 años más; 2005 para 40 años más.

Por supuesto no podemos extrapolar. ¡Pues claro!. Pero yo creo que tendríamos que mirar atras para aprender un poco de nuestro errores y quizá con un poco de suerte, que todo el mundo no siga a EEUU como corderitos.

El tema de el aumento y reducción de las reservas tiene su base en la investigación científica: desde 1979 la ciencia y la ingeniería del petróleo ha avanzado bastante, tanto como para descubrir nuevas reservas y aumentar el “año de agotamiento del petróleo” en 40 años. ¿Quién dice que la ciencia y la ingeniería no se seguirán desarrollando al nivel actual para darnos reservas hasta 2100? Repsol acaba de descubrir un nuevo (y gran) yacimiento en Brasil, después del pedazo de yacimiento descubierto en Libia; ahora las reservas han aumentado medio año más. Y cuando se descubra otro en el Mar del Norte, aumentará otro medio año. ¿Hasta cuando? Ni se sabe. Solo se prospectan yacimientos submarinos con menos de 500 metros de agua por encima, es decir, solo hay plataformas petrolíferas en una franja marítima que es alrededor del 5% de toda la superficie oceánica del planeta. ¿Qué coño pasará cuando consigamos sacar petróleo de màs allá de la plataforma continental? ¿Tendremos reservas para los próximos 300 años? ¿Petróleo hasta 2300? Que tontería.

Ahora viene la traca final. Tenemos unos 2000 yacimientos explotados en todo el mundo. Estos yacimientos se suponen agotados. Ahora bien, hasta hace unos 15 años, para explotar un yacimiento de petróleo simplemente se pinchaba la capa que empapa el petróleo, y se recogía lo que salía por la presión intersticial (que es la presión con la que están confinados los granos del material que es empapado por el petróleo, debida, en parte, a la presión que ejerce el peso del material que hay por encima), es decir, en el mejor de los casos un 40% del petróleo que realmente hay en la bolsa, recogiendo una media del 30% del yacimiento. Y ese yacimiento se supone agotado. Señores, esto es un fallo de concepto (vamos un cerapio en cualquier examen). Si de una bolsa de petróleo se sacaron 10000 barriles (por poner un ejemplo), quiere decir que queda en el subsuelo una media de 20000 barriles. Se están reabriendo yacimientos supuestamente agotados, de los que se están sacando un buen número de barriles de petróleo, sobre todo en Texas (agotados a mediados de los 90). Esto es debido a la nueva tecnología para, inyectando CO2 (que tanto nos sobra), empujar al petróleo a salir, consiguiendo recuperaciones del cercanas al 60% Entonces, ¿aumentamos las reservas por esto? ¿El petróleo que queda en los yacimientos “agotados” cuenta para las estimaciones? ¿Seguro? Me remito a una frase repetida hasta la saciedad de mi profesor D. Fernando Plá: “Estériles de hoy, minerales de mañana”. Ya escribiré un artículo sobre el agotamiento de las minas, otra cosa que me solivianta.

Pero, ¿el petróleo se acabará? Hombre, pues claro, como se acabará el cobre, el hierro, las sales. Recordemos que la superficie de nuestro planeta es finito, aunque sus reservas sean infinitas ya que tienden a cero (para el que no entienda, tender a cero quiere decir que será igual a cero en el infinito); y claro, siendo la superficie finita no podemos explotar infinitamente algo finito, por definición. ¿Aprenderemos a vivir sin cobre, sin hierro, sin metales, sin sales y sin petróleo cuando t-> infinito? Que gran incógnita.

Pero, ¿si el petróleo no se va a acabar en los próximos 100 años, que haremos con el cambio climático? Es bueno que el petróleo esté tan caro, por la primacía con la que las empresas buscan alternativas e invierten en ello. La búsqueda de alternativas y la implantación de éstas no creo que nos salve de morir (me refiero a toda la humanidad) en los proximos 500 años, dado que vamos en dirección autodestructiva y ésta dirección se empezará a desviar de la normal cuando ya sea demasiado tarde. Aunque sí que evitaremos el calentamiento global. Confío en ello.

Mi opinión personal: como cuasi Ingeniero de Minas creo que ninguno de nosotros conocerá el fin de la era del petróleo. Es tal nuestra dependencia del petróleo (mirad a vuestro alrededor, seguro que podéis contar hasta cien objetos hechos con petróleo) que no creo que en los próximos 50 años ningún sustituto se acerque ni de lejos a ser una via económicamente viable para dejar de usar el petróleo y sus derivados.

Solución personal: el uso de la energía nuclear (fisión): no consume más que un recurso “limitado”, el uranio, no produce CO2 ni efecto invernadero,y es completamente segura. El problema, gordo problema, de la fisión son sus residuos, y las investigaciones deben ir en esa dirección. Pero mientras tanto, la energía nuclear es una clara alternativa, el tiempo suficuente como para que los estados dejen su dependencia del petróleo, ahorren un poco (menos derechos en la emisión de CO2 de Kioto), y se dediquen a investigar nuevas alternativas.

Siento haberme explayado tanto, saltándome el guión de lo que es este blog, pero necesitaba dejar un par de cosas claras. Es que estos exámenes me soliviantan y veo noticias y enfurezco.

Saludos!

Anuncios

Comentarios»

1. parrio - junio 16, 2008

Leo los cometarios en menéame:

#42 La mejor fuente de energía renovable son los humanos.

1. Se reproducen como plaga.
2. Compiten entre si.
3. Son conformistas con su deplorables condiciones de vida.
4. Se les puede controlar con “felicidad química”.

Por Danieloso

Totalmente de acuerdo


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: